admin

TREND 13.1 Choque versus Accidente: Una Distinción Importante

January 26, 2024
Two cars colliding

Boletín de Investigación y Educación Sobre el Tráfico de Nevada
ENERO 26, 2024 // VOL. 13, ISSUE 01
Available in english

Logo image saying TREND

Choque versus Accidente: Una Distinción Importante

Por: Noehealani Antolin, MPH; Ana Reyes, MS; Merika Charupoom, BSPH; Nicole Bacani; Kavita Batra, PhD, MPH, BDS, Bertille Mavegam Tango, MD, PhD; Deborah Kuhls, MD

Image: Word art saying "crashes are not accidents."
Arte de palabras que dice "los choques no son accidentes."

La elección de palabras es importante ya que el lenguaje que utilizamos influye a nuestras percepciones y comportamientos [1]. Si nuestra elección de palabras le resta importancia a un tema, es posible que no lo tomemos tan serio como deberíamos. Un ejemplo ilustrativo de este impacto es la distinción entre las palabras “choques” y “accidentes”.

Un “choque” se define como “una rotura en pedazos por o como por colisión; a romperse violenta y ruidosamente”, mientras que un “accidente” se definen como “un evento imprevisto o no planificado” [2].

Si estos dos términos se utilizan para referirse al mismo evento, evocan imágenes muy diferentes [3]. El uso del término “accidente”, en el contexto de los choques de tránsito sugiere que todos estos incidentes están más allá de nuestra influencia y control humano [4,5]. Sin embargo, los estudios de investigación muestran que muchos choques son el resultado de comportamientos humanos (por ejemplo, exceso de velocidad, conducción distraída, etc.) y otros factores controlables por el ser humano [6, 7, 8]. Es esencial reconocer la diferencia entre “accidentes” y “choques” para enfatizar que los incidentes de tránsito no son únicamente eventos impredecibles sino consecuencias evitables que resultan de comportamientos y elecciones humanas específicas. Para establecer este cambio de perspectiva entre “choques” y “accidentes”, la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) inició la campaña “Los choques no son accidentes” en 1997. Esta campaña tenía como objetivo eliminar la palabra “accidente” del dominio de los accidentes no intencionales. lesiones en nuestras carreteras locales e interestatales en todo el país [9].

Adoptando una postura proactiva, Nevada implementó el Proyecto de Ley Senatorial 188 el 1 de enero de 2016, reemplazando “accidente” con “choque” en las leyes estatales que cubren los informes policiales y de seguros [10]. Muchos defensores de la seguridad vial están presionando para educar al público en el sentido de que los “choques” no son meros “accidentes”. Por ejemplo, un niño que es atropellado y asesinado por un conductor ebrio que viaja a velocidades excesivas por encima del límite legal. ¿Consideraría esto un accidente? Llamar “accidente” a un incidente trágico cuando se podía prevenir socava las tragedias y afecta directamente a las familias de las víctimas. La Dra. Deborah Kuhls, cirujana traumatológica, jefa de Traumatología del Centro Médico Universitario del Sur de Nevada (UMC) y Decana Asociada de Investigación de la Facultad de Medicina Kirk Kerkorian de la UNLV, afirma: “Es realmente importante que cambiemos nuestro lenguaje… estos son no accidentes y que hay comportamiento humano involucrado en más de la mitad de los choques de tránsito en Nevada” [11]. Las palabras nos impactan, ya que pueden influir significativamente en nuestros pensamientos y acciones. Al favorecer un lenguaje que enfatice la responsabilidad y la prevención, fomentamos una cultura que prioriza la seguridad y que trabaja activamente para reducir la probabilidad de que ocurran estos trágicos eventos. En Nevada, de 2018 a 2021, más de la mitad de las infracciones no adjudicadas emitidas por agentes del orden estaban relacionadas con conductas de conducción riesgosas y muchas estuvieron involucradas en un choque.

Arte de palabras que dice "¿choque o accidente?"
Arte de palabras que dice "los choques son prevenibles."

Resumen de las infracciones no adjudicadas de Nevada Datos 2018-2021 Hallazgos clave

Durante los últimos dos años, el equipo de Investigación de Seguridad Vial ha analizado datos de infracciones de tránsito no adjudicadas (es decir, no resueltas en un fallo o sentencia legal) de Nevada que abarcan 2018 al 2021 (N=1,425,762). La Figura 1 muestra el número total de infracciones que resultaron de conductas de conducción (es decir, exceso de velocidad, violación de los dispositivos de control de tráfico, conducción imprudente o inadecuada, conducción distraída e infracciones de seguridad de niños pasajeros). En general, las infracciones relacionadas con la velocidad fueron las más comunes de todas las citaciones emitidas (n= 759,338, 53.3%) [12], seguidas de infracciones de dispositivos de control de tráfico (n= 90,570, 6.4%) [13], conducción distraída (n=72,797, 5%) [14], conducción imprudente o inadecuada (n=38,172, 2.7%), [15], seguridad de los niños pasajeros (n=2,265, 0.16%) [16], y otras infracciones no relacionadas con el tráfico (n=462,621, 32.4%).

Gráfico de barras de infracciones no adjudicadas de Nevada de 2018 a 2021 según el tipo de infraccion.
Figure 1. Resumen de las infracciones de tráfico no adjudicadas en Nevada de 2018 a 2021
Exceso de Velocidad
conducción a una velocidad superior al limite legal
Dispositivo de control de tráfico (TCD)
infracciones de semáforo en rojo, infracciones de señales de alto, desobediencia general al TCD, infracciones de giro a la derecha en rojo, infracciones de señales de ceder el paso e infracciones por querer evitar un semáforo en rojo
Conducción imprudente o inadecuada
falta de cuidado, conducción descuidada, conducción imprudente, obstaculización del tráfico y conducción agresiva
Conducción distraída
uso ilegal de dispositivos de telefonía celular, infracciones por uso de otros dispositivos portátiles, conductores que miran ilegalmente un receptor de televisión y conducción sin atención
Seguridad del niño pasajero
no utilizar un sistema de retención infantil adecuado
Otro
infracciones no relacionadas con el tráfico (por ejemplo, violación del toque de queda, alteración del orden público, alteración del orden público, invasión de propiedad privada, etc.)

Tabla 1 muestra el número total de citaciones emitidas por tipo de comportamiento de conducción y los recuentos/proporciones de choques asociados con estos comportamientos. Aproximadamente el 2.3% de las multas por exceso de velocidad se asociaron con choques, mientras que casi el 70% de las multas por conducción imprudente o inadecuada se asociaron con un choque automovilístico. Casi el 7.4% de las multas por conducción distraída se asociaron con choques, mientras que el 19% de las multas por dispositivos de control de tráfico se asociaron con choques. Aproximadamente seis de cada 100 infracciones relacionadas con la seguridad de los niños pasajeros estuvieron involucradas en un choque.

Tabla 1: Número total de citaciones relacionadas con la conducta de conducción por tipo y asociación de choques
Tipo de Infracción (N, Cuenta) Cuenta de Choques, n (Porcentaje)
Conducción imprudente o inadecuada (38,172) 26,929 (70)
Infracciones de dispositivos de control de tráfico (90,570) 17,250 (19)
Conducción distraída (72,797) 5,421 (7.4)
Seguridad del pasajero infantil (2,265) 131 (6)
Exceso de velocidad (759,338) 17,578 (2.3)
N = el número total de infracciones
n = el número total de choques

Lo que surge de estos datos es la importancia de educar al público y a los responsables de políticas sobre el cambio de comportamiento al manejar, enfatizando que los conductores tomen decisiones responsables en la carretera para mantener a todos seguros y prevenir choques automovilísticos. Comprender las tendencias demográficas, la distribución de las infracciones y las asociaciones con los choques también puede ayudar a fundamentar las intervenciones de salud pública y las decisiones políticas. Este enfoque orientado a la población tiene el potencial de reducir las lesiones evitables.

Los datos se recibieron de la Oficina de Seguridad del Tráfico de Nevada (NV OTS) y esta investigación fue posible gracias a una subvención de la NV OTS #TS-2023-UNLV- 00077.

Referencias

  1. Goddard T, Ralph K, Thigpen CG, Iacobucci E. Does news coverage of traffic crashes affect perceived blame and preferred solutions? Evidence from an experiment. Transportation Research Interdisciplinary Perspectives. Publicado en línea en Noviembre 2019:100073. doi:https://doi.org/10.1016/j.trip.2019.100073
  2. Definition of ACCIDENT. www.merriam-webster.com. Consultado el 8 de diciembre de 2023. https://www.merriam-webster.com/dictionary/accident
  3. Lightner C. Word Choice Matters: Crash vs. Accident. We Save Lives. Publicado el 10 de enero de 2024. Consultado el 12 de enero de 2024. https://wesavelives.org/word-choice-matters-crash-vs-accident-2/
  4. Stewart AE, Lord JH. Motor vehicle crash versus accident: a change in terminology is necessary. Journal of Traumatic Stress. 2002;15(4):333-335. doi:https://doi.org/10.1023/A:1016260130224
  5. “Crash” Does Not Presume Innocence or Guilt. Accident = “It Wasn’t My Fault.”Accessed December 8, 2024. https://www.roadpeace.org/wp-content/uploads/2022/02/RP_Crash_not_Accident_Briefing_Sheet.pdf
  6. Dingus TA, Guo F, Lee S, et al. Driver crash risk factors and prevalence evaluation using naturalistic driving data. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2016;113(10):2636- 2641. doi:https://doi.org/10.1073/pnas.1513271113
  7. Khattak AJ, Ahmad N, Wali B, Dumbaugh E. A taxonomy of driving errors and violations: Evidence from the naturalistic driving study. Accident Analysis & Prevention. 2021;151:105873. doi:https://doi.org/10.1016/j.aap.2020.105873
  8. Singh S. Ritical Reasons for Crashes Investigated in the National Motor Vehicle Crash Causation Survey. National Highway Traffic Safety Administration; 2018. Consultado el 8 de diciembre de 2023. https://crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/812506
  9. NHTSA Now — Volume 3, No. 11, August 11, 1997. web.archive.org. Publicado el 29 de octubre de 2004. Consultado el 2 de enero de 2024. https://sites.google.com/a/dehnert.us/robdehnert/ramblings/crashes-arent-accidents-campaign
  10. S.B. 188 – SB188 SENATE BILL NO. 188-SENATOR MANENDO.; 2015. Consultado el 8 de diciembre 8 de 2023. https://www.leg.state.nv.us/Session/78th2015/Bills/SB/SB188.pdf
  11. “Not accidents”: Experts weigh in on driver allowed to continue after speeding. Las Vegas Review-Journal. Publicado el 22 de diciembre de 2023. Consultado el 26 de diciembre de 2023. https://www.reviewjournal.com/local/local-las-vegas/not-accidents-experts-weigh-in-on-driver- allowed-to-continue-after-speeding-2969837/
  12. TREND 12.1_NV Non-Adjudicated Speeding Citations.pdf. Google Docs. Accessed December 8, 2023. https://drive.google.com/file/d/1NeouTZW8H-1pHXStHbP8QyWHEVTViUFH/view?usp=drive_link
  13. TREND 11.3_NV Traffic Control Device Violation Citations 2018-2021. Google Docs. Consultado el 2 de enero de 2024. https://drive.google.com/file/d/1O11oL4b9vlNNC5cmAo4HroymcC5UzGC6/view?usp=drive_link
  14. TREND 11.2_Nevada Distracted Driving Citations 2018-2021. Google Docs. Consultado el 2 de enero de 2024. https://drive.google.com/file/d/12IJBhoUfFpeLC0RkWEiid-T1kZYSBY5S/view?usp=drive_link
  15. TREND 12.2 Revised[2]_Nevada Non-adjudicated Driving Behavior Citatations.pdf. Google Docs. Consultado el 8 de diciembre de 2023. https://drive.google.com/file/d/1xQLBeKdDfq3vMEJwdOpoNXCSlWRmmoE8/view?usp=drive_link
  16. TREND 11.4_NV CPS Violation Citations 2015-2021. Google Docs. Consultado el 8 de diciembre de 2023. https://drive.google.com/file/d/1vaUPhlirrN9FwxaR9NRCMXTbSXZ4tes1/view?usp=drive_link

Sign up to receive our Trends Newsletters by email!

GET IN TOUCH

PHONE | 702.675.3133
EMAIL | trafficsafety@medicine.unlv.edu
LOCATION | 1701 W. Charleston Blvd #200, Las Vegas, NV 89102